消费者买到盗版书 天猫称其知假买假拒绝“假一赔四”

　　经济之声：在天猫回复的邮件当中提到，这个案例中会员所用淘宝账号经技术手段排查，与此次盗版书相关出版社之一政治经济出版社打盗专用账号为同一人，疑为出版社工作人员自行购买，符合上述第一种不在赔付范围内的情形，因此被维权小二驳回了赔偿请求。他所说的第一种不在赔付范围之内的情形是：服务申请方为品牌权利人或疑似为品牌权利人的，品牌权利人的权益维护行为可通过“阿里巴巴知识产权保护平台”发起主张。从法律角度来说，天猫给出的这个回复是否能够得到法律的认同？

　　裘叶：首先，天猫制订了这些免赔的条款，主要是在保护它自身的权益，或者说为了防止某些消费者滥用这种权利。但问题是它刚才提到疑似品牌权利人，其实一加上“疑似”这两个字，这个范围就特别大。如果说天猫能确定他就是品牌权利人，那你依照这条规则去处理，且不说这个规则本身有没有合法性的问题。你要是以“疑似”为由直接排除，那你免赔的范围就会扩大很多。就这个案例来说，它认为是同一个人，但是它并没有提出任何的证据来说明他们两个就是同一个人。目前，这种叫知假买假然后要求赔偿，在法律实践过程当中仍然是能得到相应支持的，所以它这种说法从前述分析来看，可能都是不合理的。如果消费者认为天猫自此以后不再予以赔偿的话，我建议消费者采用诉讼的方式去维护自己的权益。