消费者买到盗版书 天猫称其知假买假拒绝“假一赔四”

　　裘叶：首先我认为天猫认为消费者是出版社工作人员，但是它并没有拿出任何证据来说服消费者。它提到说这个所谓的证据可能会涉及到他们的商业秘密，但是对于消费者而言，你给出这样的说法肯定是不能信服的。而且我们也考虑，即使这个过程当中确实存在一些商业秘密，是否能区分一下有商业秘密和没有商业秘密这一块？我认为，天猫以这一句话来打发消费者的这种说法肯定是不能成立的。即使你认为这里头可能会涉及到商业秘密，那你能不能举证一个最简单的或者说不涉及商业秘密的那一方面的理由；第二个方面就是，目前在法律实践当中，对于知假买假能否够索赔的问题，其实最高院公布的相应的规定也好，包括在实际操作过程当中，其实还是可以受到法律保护的。所以我们认为天猫这个理由可能是不成立的。

　　经济之声：在回复中，天猫提到了五个排除自身责任的条款。如何来看待这些条款？

　　芦云：首先这五个条款是属于天猫平台上的限制性规定，我理解它的初衷可能也是为了防止这种“退一赔四”或者“假一赔四”的滥用。比如说其中的某一条，交易标的已经被消费者调换了，你再去找商家进行假一赔四，这显然是按照生活常理也是不会成立的。但是现在问题关键在于，它在防止权利人或者消费者合理主张滥用的情况下，能不能同时保护到另外一些消费者真正合理的诉求？如果说它有怀疑，我们法律是讲证据的，如果你确实认为这里边有恶意的行为或者有怀疑的行为或者有一些我们所谓的潜在的因素的话，首先你要有证据。但是无论怎么样，我们目前的法律，包括司法解释没有对“知假买假”或者是“职业索赔”有一个明确的区分。包括在司法实践中，法院在审理的时候也没有区分他是一个职业打假人还是一个普通消费，至少目前来讲是没有区分的。在这种情况下，但凡出现了法律上所规定的禁止的情况，比如说欺诈宣传或者价格欺诈，那么就应当按照法律的规定去进行赔偿。