260万赞赏金原路退回 罗一笑事件离诈骗罪多远法律解读

　　按语：关于罗一笑事件，法律读库推出一组评论，供参考。

　　一、 我害怕成为那只羊

　　作者燕语。

　　我在微信上看到最早发出《耶稣，请别让我做你的敌人》这篇文章的朋友留言只写了一句话“为了一元”，题目和留言都让我很好奇地点开看了，文章写得很好，我也很同情患病的孩子，但是我看完了并没有转发，就是手指动两下就可以帮一下，但我直觉上认为这甚至不需要举手的动作并不能表达我对那个孩子的关心，我习惯了直接通过某某筹等途径捐款，虽然每次不多，仍觉得自己也给了别人绵薄之力的帮助，但我发现这个募捐很奇怪，作者既然是以卖文来获得捐助，但文章却不能打赏了，只要求转发，这是为什么?

　　作为父母，孩子生病了是很痛苦的感受，可是也不需要满世界的宣传啊，除非还有其他目的。然后手机被刷屏，满屏都是《罗一笑，你给我站住》，我仍然没有转发这篇文章，而是在别人刷屏的间隙发了一篇陪女儿学奥数的微信。但我有点坐不住了，我的闺蜜、朋友、同事、孩子同学的妈妈们都在转发，有的妈妈还发了几次，我突然觉得别人肯定会认为身为两个娃的妈的这个女人其实很冷血(当然我肯定不会像某台湾女星因为在微博上晒娃而不去发和大家都在转发的信息而遭到公众谴责)，可我还是不愿转发，总觉得有点不对劲，为什么只要转发，那个小铜人什么的公司就会捐一块钱呢?为什么不直接捐助孩子呢?要是其他什么“不转不是中国人”一类的弱智文章我根本不会搭理，但这篇文章却让我心里被拧着似的，因为这关系到一个个可爱的正患着重病的孩子，而我也在质疑我的职业养成的喜欢质疑的习惯是否正在让我的爱心和公德心削减?

　　第二天早上打开手机仍是满屏“罗一笑”，其中一个朋友发的微信说，不要转发《罗一笑，你给我站住》，而是要转发《耶稣，请别让我做你的敌人》，我感觉这事越来越诡异了。

　　然后一上午忙着体检，竟忘了这个微信。再次打开微信，又是刷屏，同样的内容，几个微信公号玩家，利用小孩子生病，获取大众的同情心，除了获得打赏的钱给小孩治病，还故意借此圈粉，推广自己公号，孩子的名字一下子似乎成了讽刺大家爱心的代名词，大家都在愤怒的指责，被打碎的爱心又在刷屏，前面的转发基本上都被删除了。

　　看到这些，我并没有觉得自己有先知先觉的高明，而是生出一种“又是这样”的悲凉感。这个事件其实是一种营销模式，即利用人们的同情心，通过“大家告诉大家”的方式，达到快速传播的目的，就像病毒那样能从线上到线下快速传播，所以这种模式在国外又被称之为“病毒营销”。

　　国外曾经有一部以儿童被欺凌的影片，因过于直白的台词被美国电影协会定义为R级被禁，但发行者发了一条twitter：每年美国有1300万的孩子会被欺负，300万的孩子会因为被欺负而退学，我支持@Bully movie,让我们以实际行动支持吧!当天这条twitter就被转发100多万次，人们纷纷点击@Bully movie,私人空间观看了这部影片，制片方大赚。没有人希望自己的善意成为别人营销的工具，即使发起者的初衷中包含了某种良好的意图，这种模式实质上是在透支社会的信任和良知。当人们发现自己的爱心、信任和善意一次次被消费、被滥用、被误解后，当人们再次面对悲惨、灾难、羸弱时，那些爱心、信任和善意已经淡漠、殆尽了，真正需要帮助的人不可能获得帮助，最终伤害的是这些人，是可能成为这些人的你、我、他!但是在谴责这种模式的同时，我们也要冷静的想一下我们自己的举动，“不因善小而不为、不因恶小而为之”，在这样一个自媒体蓬勃发展的信息网络时代，我们可以更多的释放善意，但我们也不要滥用自己的善意，因为这些小善可能会被人利用以几何式增长为巨大的效应，“每一滴雨水都应对洪流负责”。

　　我又想起早几个月网上到处转发的“我坚持建议国家改变贩卖儿童的法律，我坚持卖孩子的判死刑，买孩子的判无期”，这后来被证实是一个婚恋网的营销行为，也是“病毒营销”。其实稍微了解一下就应该知道我国的刑法对拐卖妇女儿童罪设置了死刑，再稍微思考一下如果死刑对某个犯罪行为有能够完全消除的威慑力，那为什么还是有那么多千年以前就设置了死刑的犯罪存在，对拐卖儿童的罪犯全部判死刑真的会对那些被拐卖的孩子有利吗?我相信想到这些，很多人都应该不会转发了。我们的谨慎是在呵护那些发自内心的温暖柔软的善意，也是保护我们自己!

　　当反转的信息铺天盖地时，我仍惦记着那个无辜的小女孩，我希望她今后的生活不要受这件事情的影响，她要健康快乐、没有任何心理阴影的长大;我还在想那个从小到大听过无数次的故事“狼来了”，我害怕自己成为那只需要保护的羊，所以我首先要学会自我保护!