网龙遭迅雷告侵权 福建省高院认定不构成侵权

法官详解为何二审作出不同判决

　　在两审法院对本案事实认定都相同的情况下，为何二审法院就网龙公司是否侵权作出与一审截然相反的判定呢?

　　该案二审主审法官解释说，首先，乐视网作为一家在证券市场A股上市的公司，其经营行为在同行业中应该是相对规范的。网龙公司授权博瑞公司与乐视网开展合作业务，乐视网在协议中也保证其视频内容得到合法的授权。网龙公司将乐视网的视频资源设置链接，发布乐视网的视频资源产品，其有足够的理由相信乐视网得到合法授权，应当认定网龙公司已尽到了足够的注意义务。

　　网龙公司对链接乐视网的信息是否构成侵权，并没有主动审查的义务。事实上，针对互联网上的海量信息，要求链接的网络服务提供者对其被链接的信息逐一进行审查，客观上也难以实现。

　　再者，当网络用户在网龙公司的搜索框中输入影片名称进行搜索时，页面提示中也明确告知网络用户，其链接信息资源来源于乐视网，如存在版权问题，请及时告知。这表明网龙公司在主观上不存在侵权的故意，其对可能造成的过失侵权也采取了预备措施。

　　最后，本案不存在网龙公司在提供链接服务时，对热播影视作品设置榜单、目录等方式进行推荐的行为。

　　因此，应当认定网龙公司已尽到合理注意义务，其设链行为主观上不存在过错。可见，网龙公司提供链接的行为不构成侵权。