23万卖的新车已被买过及维修 销售公司一审被判赔3倍

­　　 购车时被告知前保险杠有划痕，因此在优惠了3千元后，余先生购买了一辆蓝色福特金牛座小轿车，然而后来在维修时发现早在自己购买3个月前，该车已经被他人购买过，并进行过维修。认为销售商此行为属于欺诈，因此余先生将销售方北京北方福瑞汽车销售服务有限公司告上法院，要求退还车辆并三倍赔偿。

­　　北京海淀法院一审认定销售商属于欺诈，判决北方福瑞公司退还购车款23万余元，并予以三倍赔偿71万余元。

­　　记者获悉，一审判决后，北方福瑞不服，向北京一中院提起了上诉。目前该案正在进一步审理中。

­　　原告：花买新车的钱却买了一辆二手福特车

­　　原告余先生诉称，2016年9月12日，原告从被告处定购一辆蓝色福特金牛座小轿车，并于当日支付了5千元定金，第二天即2016年9月13日，双方签订了一份协议，被告明示原告该车前保险杠有划伤，已修复完毕，并为原告优惠了3千元。原告于当日支付133200元购车款及贷款10万元购车款，至此车款共计238200元，被告于2016年9月13日为原告开具212300元购车发票（被告说为省税少开点发票）。原告于2016年9月13日当天为该车上保险8361.99元及交强险950元。保险公司于2016年9月14日开具了保险发票。

­　　2016年9月27日原告为该车缴纳车辆购置税19100元，并于当天取得机动车行驶证。

­　　2017年3月份，原告接到平安保险公司电话，告知该车的保险5月份即将到期，2017年6月余先生去亦庄一家公司保养时被告知车辆已经买了一年，原告于2017年8月打平安保险电话询问保险人是谁上的保险，被告知车主名字为王某。

­　　原告疑惑之际，与代理人北京市京师律师事务所杨立民、胡妍岩二位律师多次找被告协商，被告均在搪塞推脱。原告于2017年8月10日去被告处打出维保单细看才发现，该车2016年6月7日就进行过维修，维修类别是钣喷，喷漆前保险杠、前机盖抛光、右后叶，并不只被告明示的前保险杠划伤，而且购车日期也标明了为2016年5月10日。二位代理律师又去保险公司调取了2016年5月11日车辆上保险的记录及2016年5月10日购车人的购车销售发票的记录，根据以上情况很明显该车辆系二手车，这些被告均未对原告明示，被告明显是欺诈行为。

­　　综上，被告明知车辆已由他人于2016年5月10日购车，明知该车辆整修喷漆部分有三处，却未对原告明示购车日期及维修情况，原告是购买的新车，被告却交付了一辆二手车未明示，被告系明显的欺诈行为。根据《消费者权益保护法》规定，被告的敲诈行为应赔偿原告三倍购车款。

­　　原告多次与被告协商未果，为了维护原告的合法权益，告上法院，要求被告退还原告购车款238200元，及至实际给付日止的利息；判令被告支付三倍赔偿714600元；判令被告赔偿原告损失的车辆购置税19100元，购买保险8361.99元，交强险950元。

­　　被告：车辆未上牌就属于新车

­　　北方福瑞公司辩称，该公司0不存在故意欺诈行为，2016年5月10日，黄某、王某、陈某在该公司处办理购车手续。5月11日，三人又来到公司要求退款，理由是顶名购车，黄某是名义车主，王某是实际使用人，因为当晚三人有矛盾没有提车，且黄某不愿意出借购车指标导致黄某要求解除与公司的购车协议，公司考虑到顶名购车不合法且只是办了购车手续，故同意解除合同，钱退给实际出资人陈某。

­　　被告方称，涉案车辆不是二手车，车辆无验车手续也没有车管所上牌手续，上牌后再转让才是二手车。车辆前杠、前盖喷漆不是致命隐患，对车辆使用销售没有本质影响。车辆从购车至今已经一年多，车没有质量及安全问题，无合同无效及欺诈情况，原告余某的要求有违公平原则，公司愿意赔偿但余某要求过高，故不同意余某的诉讼请求。

­　　法院判决：销售商欺诈 需三倍赔偿

­　　法院调查后得知，该车的购车时间为2016年5月10日，同年6月7日曾进行过维修，维修信息显示，维修内容描述为：喷漆：前杠、前机盖；抛光：右后叶，维修类别：钣喷。对此，被告称涉案车辆属于单位批量车，因单位消化不了故被告公司就消化了，所以显示车主是某政府单位。对于前盖钣喷的情况，被告认可确实进行过钣喷，并且确实未告知余某，并认为右后叶抛光不属于维修。对于前盖损害的原因，被告称是车辆在运输、存放过程中造成的，而维修单显示的购车日期，被告称系因之前黄某的车辆销售信息未及时更新，与黄某的车辆买卖合同并未实际履行。