女子怀孕4月才知男友已婚 打官司索要安胎费

法官说法不违背世道人心应该给

　　法官说，被告刘某作为有配偶者再与原告同居，违反了法律规定，也违背了公序良俗。

　　但是，在本案中，刘某承诺的安胎费是一种设定个人未来债务的行为，并非处分夫妻共同财产。而且，原、被告双方已不再继续同居，被告承诺的费用是安胎待产的费用，不是为了不道德关系的开始或继续，也非对同居关系的对价和酬劳。

　　另外，从常理角度，原告养胎待产也必然产生相应的费用，被告作为造成原告怀孕的男方，支付有关费用，并不违背世道人心和善良风俗。因此，被告刘某向原告林某书面保证支付养胎待产的费用5万元，应认定合法有效。

相关新闻：
台商赠“小三”百万原配追回80万元

　　近日，在广东东莞开厂的台北老汉廖某被原配告上了法庭，理由是廖某未经原配同意，擅自将夫妻共同财产赠与“小三”李小姐，总额高达100余万元。和廖某一起成为被告的还有“小三”李小姐。原配诉请法院要求李小姐返还赠与款项。东莞市第三法院经过审理，确认赠与行为无效，判令李小姐返还廖某原配80余万元。

　　法院认为，被告廖某在未经原告汪女士同意的情形下，私自将夫妻共同财产赠与被告李小姐。被告廖某的赠与行为损害了原告汪女士的合法权益，依法判无效。因此，原配汪女士可以要求受赠人李小姐返还有证据的受赠款项。专家说法两个“小三”讨钱为何结果不一？

　　同样是“小三”找男友要钱，为何海沧区案件的判决结果与广东的上述案件的相差悬殊呢？

　　对此，厦门大学法学院黄健雄教授说，海沧案例中被告刘某所出具的保证书可看作其对外的个人债务，与夫妻共同财产或者共同债务无关。

　　黄健雄教授认为，该保证书作为一种债务承诺，不是赠与，所以不同于广东的判例；该保证书经审查不存在欺诈、胁迫的情形，系债务人的真实意思表示，作为赔偿他人损失或者单独承诺，不违反法律规定，应当认定为有效。