卖家承诺发货又“没货” 消费者索要三倍赔偿是否合理

­　　不过，被告答辩说，原告已经申请退款并成功，因此原、被告之间的买卖合同已经解除。所以，被告在本次销售过程中不存在欺诈行为，原告的利益并没有受损，被告不应当向原告赔偿所谓损失。根据法律规定，被告行为也不构成欺诈。

­　　法官说法

­　　三倍赔偿，缺乏依据

­　　法院判决认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行协议。原告已依约向被告支付货款，被告未依照约定按时发货已经构成了违约。原告申请退款，被告按照天猫商城的规定给予退款并赔付原告50000积分，双方已经协商解除合同。被告未实际提供商品给原告，原告请求向其赔偿三倍损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。

­　　不过，虽然法院认定天猫商家并非构成欺诈，但法官也提醒，既然双方存在买卖合同关系，卖家还是应该严格履行协议。 （海峡导报记者 陈捷 通讯员 思法）