泉港学生教室里玩耍脾被撞坏 学校未尽责赔3万

和同学玩耍，小远永远失去了脾。学校未尽管理职责，赔3万元

    被告 已达成协议 不能再反悔了

　　但在小豪一方看来，既然《协议书》已签了，就代表双方已经解决了事端，他们就无需赔偿。

　　小豪一方称，事故发生后，双方签订了《协议书》，自己也支付了1.7万元，该《协议书》系双方真实意思表示，且未违反我国有关法律强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，不符合撤销条件，双方应全面履行。况且小远主张的赔偿项目及数额均不合理。

　　学校称，事情已经双方家长协议解决，因此小远的诉讼请求不应得到支持。学校对小远受伤的后果不存在过错，因此，校方不应承担赔偿责任。再说了，小远违反学校的管理规定及中学生行为规范，且他在事发时已满15周岁，应对自己的行为负责；事故发生时间并非在课间休息期间，而是在上午8时30分即考试前。事故发生后，监考老师并没有发现异常，小远也并没有告诉老师；直至小远入院其父母打电话给学校，校方才知道此事。小远主张的赔偿项目及数额也不合理。

　　对小远自行聘请鉴定机构鉴定的伤残等级为6级的结论，小豪一方和学校也均有意见。陈先生申请重新鉴定。法院委托另外的鉴定结构进行鉴定，结论为“小远脾切除，构成8级伤残”。

    法院 未尽管理职责 学校得赔3万元

　　《协议书》该不该撤销？谁该为小远的伤情负责？这成了案件的焦点。

　　法院审理后认为，陈先生一次性支付小远医药费1.7万元，与他应当为儿子应承担的赔偿数额差距巨大，明显违背公平原则，根据《合同法》第五十四条规定，小远请求撤销该《协议书》，符合法律规定。

　　在责任分担上，法院认为，小豪是未成年人，陈先生夫妇作为他的父母，应对儿子的伤害行为所造成的损失承担赔偿责任；学校未尽到安全保障及管理义务，也应承担相应的赔偿责任。事故是小远与小豪在学校教室里玩耍过程中发生，而小远受到的伤害系小豪的撞击行为所致，因此小豪对事故的发生存在主要过错，应承担主要责任。陈先生夫妇是小豪的监护人，应承担本应由小豪的侵权行为所产生的民事赔偿责任。事故发生于校园内及正常工作时间，学校对小远和小豪等未成年人具有教育、管理之职责，学校对正在进行危险活动的小远和小豪的行为，未能及时发现或制止，未尽到教育、管理职责，因此学校对事故的发生也具有一定过错，也应承担次要责任。小远安全意识淡薄，疏忽大意，导致他自身被撞伤，也具有一定过错，依法应承担次要责任。因此，法院认定陈先生夫妇、学校分别承担70%、15%的赔偿责任，小远自负15%的责任。

　　经过审理，法院一审判陈先生夫妇还应赔偿小远12.6万余元，学校得赔偿3万余元。

　　陈先生夫妇不服判决，上诉到泉州市中级人民法院。近日，中院终审维持原判。