吉林刘吉强涉情人被杀案判死缓喊冤16年 翻供称遭逼供

　　死缓

　　刘吉强一案目前定格于死缓。辩护人回忆，重审开庭时，法官问刘吉强是否收到起诉书，刘吉强说：没收到。庭上一度尴尬。

　　经开庭审理，1999年12月8日，吉林市中院一审判处刘吉强死刑，缓期两年执行。刘吉强提出上诉。

　　2000年3月7日，吉林省高院撤销原判，认为此案“事实不清，证据不足”，发回重审，并提出4个疑点。

　　“一、刘吉强曾供述将被害人BP机通讯录拿走，并将作案时所穿的羊毛衫(有血)扔掉，BP机卖掉，公安机关只出具说明无法查找，但没有查找的工作情况记载。二、刘吉强曾供述和郭乘一辆红色夏利车到郭家，此车是否查找。三、逼供和有伤问题，只有吉林市政法委调查组对此问题作出否定，卷宗没有调查情况笔录和对三名人犯的证言复查笔录。四、刘曾供述掐过郭颈部，应鉴定颈部是否有掐痕。”

　　在省高院问题基础上，市中院向检察院补充了两个问题，并先后两次发函建议撤诉。2002年6月10日，吉林市检察院再次提起公诉。

　　这次重审，刘吉强有两位辩护人，新聘请的杨玉波，系吉林省检察院公诉二处已退休的处级干部。

　　杨玉波说，这次起诉，公诉方没有新证据，要求查清的6个疑点，警方仅以“无法查找”“不属我局侦查范围”等理由出具说明。

　　杨玉波回忆，第一次开庭，审判长问，是否收到起诉书?刘吉强说没收到。庭上一度尴尬，庭下一片哗然。审判长转首与两名审判员耳语，决定休庭，择日再审。

　　“再审下去就违法了，”杨玉波说，“法院根本没把审案当回事。根据刑诉法规定，法院应当在开庭十日以前向被告人送达起诉书。结果开庭了，被告人连起诉书都没看到，这不是笑话吗?”

　　经审理，2002年11月25日，吉林市中院作出一审判决，结果又是死缓。判决书显示，公诉方展示的13组证据，被法院采信。

　　判决书称：公安机关在侦查过程中程序违法的问题，相关机关已对此事予以处理，本案不再涉及。关于公安局机关刑讯逼供质疑，吉林市政法委专门对此进行过调查，得出办案单位对其无刑讯逼供行为的结论。

　　判决下达后，辩护人调阅卷宗，发现政法委早在1999年4月26日就对刘吉丰上访信得出无刑讯逼供的调查报告，并提交给法院。

　　刘吉强不服，再次上诉。2003年3月13日，吉林省高院在书面审理后作出终审裁定，维持原判。判决书中，再次引用吉林市政法委调查结论。

　　2003年8月4日，刘吉强向最高法院申诉，但被驳回，申请再审亦无结果。至此，他目前的命运定格于死缓。

　　硬伤

　　辩护人认为，通过一名办案民警写的材料可推断，刘吉强2月17日和18日的有罪口供是后来补的。

　　刘吉强究竟有无作案时间?指控其杀人的证据链是否确凿?

　　前后多份判决书显示，法院查明的事实，与公诉方起诉的内容完全一致：“刘吉强于2月14日下午5时30分许，到其女友被害人郭红宇家。二人因琐事发生争吵，继而厮打，刘顿生杀人之念，持菜刀照郭头顶部连砍数刀。接着，刘又用手掐郭的颈部，用电线勒住郭的脖子，用菜刀割破郭的双眼，当即将郭杀死。作案后，刘从郭的皮包内拿走BP机一部、人民币200元及通讯本一个，用水冲洗破坏现场后逃离。”

　　据法医鉴定，郭死亡时间是2月14日20时左右，而判决书采信郭家楼下住户证言认为，死亡时间在当天17时44分左右。

　　刘的辩护人称，不管是作案时间还是作案细节，证据链存多处硬伤。京华时报(微博)记者梳理卷宗发现，此案证据确有多处疑点难以解释。

　　首先，直接证人没有人能证明刘吉强事发时在郭家出现过，现场勘查笔录中，也没有记载发现毛发、血液、指纹等直接物证，卷宗里面也没有出现过指纹或DNA比对鉴定。

　　当天19时左右，刘吉强与张丽见面，18点50分用手机传过张丽，18点21分也传过郭红宇，但手机却无传呼记录。刘吉强的辩护人认为，18点21分那次，刘吉强应该是用家里的座机传的，符合其无罪口供所述。

　　郭家居民楼，西行300米为珲春街，南行500米为解放大路，北行300米为光华路，东行500米为南京街。

　　辩护人曾多次模拟推演，最终得出刘吉强没有作案时间的结论：“从18点10分到刘吉强在家打电话的18点21分，只有11分钟。刘家和郭家相距2公里多，如果刘吉强杀人后，用盆接水冲洗现场，擦被害人脸及床、墙、门、沙发等血迹，然后翻动办公桌抽屉，闭灯，下楼，走300到500米到主干道打出租车回自己家，再上楼开门，拿起电话，最快也要20分钟，不可能是11分钟完成上述一系列动作。”

　　现场勘查笔录记载，案发及被害人死亡地点在西南室郭父办公室，而刘供述作案地点是在东北室郭红宇房间。

　　郭家只有一部座机电话。勘查笔录记载，电话在办公桌上，而刘供述，郭当时在自己房间打电话。

　　此外，刘吉强被认为是郭红宇的男朋友，但郭红宇母亲和郭的另一朋友及于某辉的父亲均证实，于某辉和郭红宇当时正处对象。案发后，公安机关始终未找到于某辉。

　　有的证据则指向警方伪造口供。

　　案卷中，办案刑警邱斌当年2月20日写的《工作所见》称：2月18日下午，他被领导指派看押刘吉强，“在与刘闲谈时，刘突然问我，听说人被杀后，公安局能从死者眼内获取凶手的影像?我马上联想到郭红宇死后，尸体双眼被锐器破坏这一特殊细节，意识到刘在向我刺探案情，就对刘说：我当警察之前，都不知道有这样的技术手段。刘又问我：这个技术手段，吉林市公安局能做不?我就骗刘说：吉林市做不了，得拿到省厅才能做!刘又说：那赶快到省里做吧，凶手的影像出来就知道不是我了。我马上将这一情况向领导做了汇报。”

　　刘吉强所说与邱斌所述不符。他称，邱斌诱导他说“郭死的挺惨，眼睛还睁着”，所以他才问，能否从眼中所留影像查找凶手。

　　卷宗显示，邱斌所称的对话时间是2月18日下午，而在2月17日和2月18日(12时55分到16时整)的两份讯问笔录，刘吉强已两次完整供述作案经过，包括砍伤郭的眼睛的细节。而警方的通讯稿，则称“经过七昼夜奋战，刘吉强于2月22日供认”。

　　“如果两份笔录真实，邱斌就不可能有上述证言，也不会将审讯说成是闲谈。”杨玉波指出，只有一种可能，两份口供是刑讯逼供后补做的，是假的，“刘不知道郭是如何被害的，他希望通过侦查手段抓捕真凶，洗清自己。”

　　杨玉波分析：“如果真是刘吉强干的，作案手段如此残忍，在当时的司法环境下，根本就不可能留活口。”