拍摄外景婚纱照意外遭叮咬 责任如何界定？

　　消费者徐女士告诉记者，所谓的补偿措施就是要求她进行二次消费。

　　徐女士：提供的解决方案就是说让我二次消费，购买他们的其他产品，然后给我打折。其实她是在偷换概念，想让我二次消费。其实即使没有这种情况，比如客人再去多选点照片，他们也会象征性的打点儿折，多选一张照片他们要收费80块钱，他们告诉我，让我多选20张照片就收我1600块钱，但是她再给我请示一下，看看能不能给我打个八折，他们这样说。

　　影楼方面认为，这件事情，公司已经尽到责任，至于其他的，影楼没有责任做进一步的补偿。

　　董女士：从侧面来说，我们是给这个客人一个心理平衡才这样，给你赠送一点东西什么的，另外比如咱们去超市，在超市里被蚊子叮了，这还是在当场呢，难道你就要让超市赔偿吗？

　　徐女士说，自己只是要求影楼将医药费以及误工费进行赔偿，并没有其他的要求。同时她也想以自己的遭遇作为一个警示，提醒其他的消费者。

　　我们的编辑也是搜集了一些在外拍过程当中出现意外情况的一些报道案例，来看看都有哪些情况，又是如何处理的。

　　2013年4月，消费者张女士外拍婚纱照，在拍摄完一个景点向下一个景点转移的途中，走到一段土路与石阶相接处时，意外发生了，脚下一滑将右脚崴伤。经医院诊断为右足内外踝骨骨折，右胫腓骨下段骨折，突发的变故将两人的婚事彻底打乱，预定的婚宴取消了，婚假变成了病假。

　　由于拍摄婚纱摄影的外景地距离森林公园景区尚有20多公里，庭审中，消费者张女士放弃了对公家森林公园的诉讼请求。

　　但对影楼，张女士认为，自己与影楼商定拍摄外景婚纱照，双方形成了服务合同关系，该影楼作为服务机构，负有为消费者服务，并保证消费者人身财产权利不受损害的义务。在自己身着婚纱行动不便的情况下，影楼没有及时提醒注意安全，为尽到提示义务，应当承担事故的次要责任。法院最终判决影楼赔偿张女士事故损失的30%，三万多元。

　　还有一个案例，湖北的邱女士拍摄外景婚纱照时，在摄影师指导下后退一点绊倒扭伤，住院花费近3000元。找影楼索赔8000元遭拒，投诉至12315。工商部门在调查后认为，影楼没有及时提醒注意安全，未尽提示义务。经调解，赔偿邱小姐医药费2000元，并补拍外景。

　　在外拍的过程中，出现意外的情况并不少见，对于此类问题应该如何维权？中国青年报经济部主任潘圆女士，北京安理律师事务所郑传锴律师共同就今天的案例做出分析解读。

　　经济之声：案例当中，徐女士认为她受到的意外伤害本来是可以避免的，但是影楼方面没有任何提示，并且在徐女士的询问之下，满口回复说没有问题。影楼在提供自己的拍摄服务时，是不是应该有义务提醒消费者注意各种安全，如果没有尽到这种提示义务出现意外，影楼应该承担多大的责任？

　　潘圆：在提供服务时，保证消费者基本的安全其实是不管是影楼还是其他商家的基本的义务。这个季节，去野外拍摄肯定有蚊虫叮咬的问题。影楼实际上应该事先告诉消费者，比如穿的鞋子等，都应该有一个相应的规范。另外，为了防止蚊虫叮咬可以提前告诉常见的防蚊措施，商家是有基本的告知义务的。商家也可以帮消费者带一些防蚊的设备等，这样就可以最大程度的避免纠纷，既保护了消费者的权益，而且也保护了商家自己的权益，不至于因为后期的纠纷陷入到漩涡中。

　　经济之声：如果它没有尽到适才您提到的这些义务，出现了意外，影楼应该承担多大的责任，一半，30%？

　　潘圆：这个责任肯定是有的。但是这个案例比较特殊，因为是蚊虫叮咬。如果在这个过程中，比如这个人摔倒了或者是因为地形等原因受伤了，可能商家的责任更容易界定一些，但是因为被蚊虫叮咬，有的人没什么事，而有的人确实皮肤就会出现感染等问题，所以我觉得这需要具体的法律条文的界定。

　　经济之声：潘圆女士认为，影楼方面不仅应该有提示义务，而且还应该为消费者准备一些防护的措施。至于没有尽到义务，如果出现意外，影楼是否应该承担相应的责任，承担多大的责任？

　　郑传锴：我们国家的《消法》规定，商家在提供服务或者提供商品的时候，需要尽到必要的安全保障义务。就今天这个案例来看，消费者或者投诉人陈述的一个细节是本案的关键，即她在外拍之前曾经询问过影楼的销售人员，是否需要做相关的防护措施，影楼的人员答复是不需要。如果消费者能够证明存在这样一个事实，等于影楼在合同约定或者是合同洽谈的过程当中为自己设定了一个约定的安全保障义务，对消费者做出了一个承诺。如果出现相应的情况，显然影楼应当履行自己约定的义务，对消费者进行赔偿。但如果消费者不能证明或者事实上不存在这样的承诺的情况下，通常要依据常识来判断所谓的安全保障义务是否是必要的。我个人认为，在野外拍摄，通常对于蚊虫叮咬或者其他的毒虫叮咬很难预见，或者很难控制，更多情况下，如果不存在设定的这种单方的允诺义务情况下，这可能是个意外事件，影楼很有可能不需要为消费者的所谓的受伤来支付相应的赔偿。

　　换句话说，问题的关键就在于，消费者是否能够拿出相应的证据，证明她咨询过影楼相应的问题。