博饼“状元”遭遇“踢皮球”奖品难兑现上公堂维权

　　

　　资料图

　　博饼是厦门地区独有的中秋民俗活动，随着商业性质的博饼活动增多，法律纠纷也随之而来。日前，思明区法院公布了近年来审理的典型案件，以提醒市民注意。

　　【案例一】

　　“状元”遭遇“踢皮球”，奖品迟迟不兑现

　　2011年中秋期间，厦门某汽配城和入驻商家天度公司共同举办“状元王中王”中秋博饼大赛。徐先生参加首轮博饼赢得“状元”，获得“超级状元王中王”参赛券一张。接着，他又获得“王中王”，奖品为奔驰Smart轿车一辆。不想，汽配城和天度公司却互相推诿，奔驰Smart轿车迟迟没有兑现。徐先生将汽配城和天度公司一同告上法庭。

　　汽配城辩称，两场博饼活动由不同的单位组合举办。他们主办的是“状元王中王”博饼活动，而“超级状元王中王”博饼活动由商家主办。

　　法院审理查明，两场活动中，主席台背景看板上均标注汽配城为主办单位，博饼活动的桌牌及奖品书面说明也有类似字样。法院认为，应当认定汽配城系两场博饼活动的主办方，而非仅系首场活动的主办方，因此，判决汽配城向徐先生支付14万元。

　　【案例二】

　　买决赛证参赛，被主办方拒之门外

　　2010年中秋期间，厦门某报社等11家单位联合主办博饼大赛。王先生持决赛证到指定地点参赛，却遭拒绝，理由是他的决赛证并非通过主办方举办的初赛、复赛等环节获得。王先生不服，将某报社告上法院，要求赔偿8000元。

　　王先生承认，他的参赛资格确实是向他人买来的，但“博饼券如同面包券、购物券等有价证劵一样是可转让的。主办方的行为构成侵权”。

　　法院审理认为，博饼决赛证并非参赛资格的唯一证明，参赛资格应由主办方公布的初赛、复赛状元名单和参赛者本人身份证最后确定。王先生仅凭决赛证要求参赛并不符合活动规则。法院驳回王先生的诉讼请求。

　　【案例三】

　　中途更改规则，参赛者事后反悔

　　2009年中秋，厦门两家网络公司共同举办“千人博饼”活动，状元奖品为别克凯越轿车一辆。在“状元王中王”决赛中，状元久久不能博出，为了尽快结束活动，改为以比大小的方式决胜。参赛的宗先生起诉主办方，讨要状元奖品小轿车并要求赔偿10万元。

　　主办方称，主持人根据现场观众以及同桌参与选手建议，对比赛规则进行调整，并在现场公布。宗先生现场没有提出任何异议，并完成了整场活动，应该认定宗先生默认了规则的更改。

　　法院审理认为，此次临时修改规则，经过所有参赛者的同意，修改后的规则对每名参赛者机会均等，并不违背诚信原则。最终，法院驳回了宗先生的诉讼请求。

　　法官说法

　　无书面合同易起纠纷

　　建议报备规则等要素

　　思明区法院民一庭副庭长彭朝辉说，博饼纠纷的本质是射幸合同纠纷。射幸合同，是指当事人一方是否履行义务有赖于偶然事件的出现的一种合同。这种合同的效果在订约时带有不确定性，例如保险合同也是射幸合同中的一种。

　　博饼活动的特殊之处在于，活动双方并未签订书面合同，一般参与人仅能从活动现场获取信息，无法具体了解经办方的内部关系，法院在审判中倾向于保护不特定参与人的利益。

　　彭朝辉提醒，商家应加强自律，明确标识承办主体，不应简化、混淆，标识不清，否则应承担概括责任。此外，射幸合同需要严格的监督，防止当事人依侥幸心理做出不诚实行为。建议活动累计金额达到一定金额以上者，到工商或民间协会部门进行报备，在报备资料中记载承办主体、游戏规则、奖品等等要素。